创新经济是创造社会价值，中国的创新不一定要一味对标西方的创新，特别是在科技创新方面，我们称之为始创新。高科技不一定能变成创新经济，而创新经济可以在没有高科技的情况下做成。在条件并不很成熟的情况下，不应与西方国家比拼始创新，而是通过组合旧产品及改进别人的始创成果来推动源创新，这个创新战略符合现在中国的文化及环境。与此同时，中国继续建立始创新能力，因为这种能力需要一定的时间，这样才能更好地发挥自主创新的精神为世界创造最大价值。
斯坦福大学终身教授谢德荪（卡通形象）
不管在学术领域还是商业活动中，创新差异是在于思维，你如何理解创新，将决定你如何创新，所以我们希望大家能重新认识创新!
流创新体现的是竞争关系，源创新强调的是合作。从国家层面，如果像古希腊著名历史学家修昔底德认为的：一个新崛起的大国必然要挑战现存大国，而现存大国也必然会回应这种威胁！那么中国和美国是要发动战争武力解决吗？显然不是，这是典型的流创新思维。每个国家的发展方向也不一样，中国有中国的发展，美国有美国的发展，这个世界不是你赢我输，而是要共同发展，中国提出了 构建人类命运共同体 ，就是本着合作共建的原则，国家与国家之间应该如此，那么企业之间也应该如此，但首先需要转变思路。因为中国的企业数量很多，且大部分是流创新，这是他们擅长的能力，导致大家普遍认为你弱我才能强，你死我才能活，所以不断的在现有市场中争夺、竞争和厮杀。如果改变一种思维，大家想着如何提高价值，开拓新的市场，改变现有市场价值，变成共生共赢，互为生态的合作发展伙伴关系，基于为了创造和实现某种社会价值，打造新的生态，造福世界，那会是另一种商业格局吧。当然，这个不是那么容易做的，思维的转变是最难的。
源创新 是专为中国而定义，美国的翻译是 颠覆式创新（disruptive innovation） 。
创新思路与文化有关，不同的文化背景，理解和应用也不一样。适合西方的创新思路不一定适合中国，同样，适合中国的创新思路也同样不一定适合西方。源创新的做法是每一个国家都立足于自身的核心资源和能力，找到合适的发展方式。不一定说什么东西我们都要最新的，中国最开始源创新的成功就是基于先以有创意模仿取得初步成功再超越，这是文化和能力所决定的，这是符合我们中国的文化的方式。美国是一个移民国家，不同地方的人跑到美国去，潜意识就是大家觉得好的我就不要做，我要做其他的事情。所以他们的创新是做大家完全没想过的事情，这个是他们长处，也是他们的DNA，从历史来讲他们有这种背景，美国源创新大都是以新IT科技为主来颠覆式改变市场。我们东方的文化没有这种背景，我们比较顺从，大家觉得比较好的我们就做，所以中国人的模仿能力很强。源创新跟有创意模仿是没有冲突的，通过有创意模仿再超越也是创造新的东西，亦可以创造新的价值，问题是怎么用这种模仿能力做出源创新。有创意地模仿在美国成功的源创新用于解决中国的问题，再通过组合相关但不同的业务，超越被模仿者，而做成中国的竞争能力，BAT做的就是这个事情。
乔布斯时代苹果公司不同时期的创新活动。
提及苹果的发展，一定要讲乔布斯， 苹果能成为最有创新能力的公司，乔布斯是关键。毫无疑问乔布斯确实是一个很有创意的人，他与史蒂夫沃 兹尼亚克共同创立苹果电脑公司， Apple II开拓了个人电脑市场， Macintosh开拓了图形操作系统市场，我们可肯定乔布斯的创新才华。但结果如何？Apple II被IMB PC打败，而Macintosh也被微软-英特尔-康柏三位一体打败，一系列的失败让乔布斯被迫离开了苹果。事隔十年，乔布斯重返苹果，又通过一连串的创新（iPod、iPhone、与iPad），彻底解决了苹果公司多年的困境，突破了个人电脑市场的限制，开拓了全新的电子消费市场。同是一个有创新才华的乔布斯，这十年前后的区别在哪里？早期的乔布斯是产品中心化，他注重产品酷的设计、新技术的功能，这是传统的价值链商业模型，也就是流创新，新产品很容易被复制，发展的优势不能够持久。后期的乔布斯是生态系统心中化，思考的是如何通过自己的产品、组合外部相关经济成员的资源来满足客户的欲望，在组合过程中激励好这些经济成员体配合苹果公司分享自己的资源。通过苹果建立的平台，使经济成员体和用户双方都能达到它们的欲望。这一新的商业模型，称之为 两面市场 。苹果公司是两面市场中间的平台，通过平台组合自身与一方的资源来满足另一方的欲望，以此形成两面的正向互动，使价值不断增加促使市场发展。苹果后期转型的成功不是靠爆品，更不是新的科技，单从科技创新活动来看，苹果后期的创新活动都不如Apple II及Macintosh革命性的科技创新。比如iPod的成功不是因为它的科技，iPod的技术实际来源于MP3，只是乔布斯提供在互联网时代下新的理念价值：让人们能随时随地享受音乐！通过生态系统的构建，满足并实现了这一欲望。创新活动从产品中心化转为生态系统心中化，从价值链转为 两面市场 商业模型，成功的打造出了被各方都能认同的新理念价值，开拓出全新的电子消费市场。
用两面市场模型建立平台只是实现源创新发展的工具，构建生态系统才是源创新发展的关键。
非常认同电商君提出的锤子钉子模式，这也是我们一些企业在学习和实践源创新时容易走进的误区，不是说企业找到了两面市场就能发展源创新，也不是说企业会整合资源就能做成源创新，这是远远不够的。两面市场模型只是一种工具，通过这个模型工具可以帮助企业在发展源创新过程中有效的分辩出需要组合哪方面的资源为哪类群体提供哪些价值，企业作为平台，不是通过互联网或者其他的工具有效率的把资源集中在一起，认为这样就是平台，然后寄希望这个平台能发生聚合效应，平台能自运营，自生长。（乐视就是一个很好的反面教材）不同时期，先吸引哪类群体进入平台，在过程中又要如何寻找、发展、平衡、激励平台上的各类经济成员，满足大家的欲望，给大家发展的机会，让大家愿意在此平台上主动分享自己的资源，构建一个有生命的生态系统才是关键。而构建一个有生命力的生态系统需要搭建不同的平台来支持，有些是抓住客户的平台，有些是黏住客户的平台，有些是赚钱的平台，有些是用于补贴的平台，不同的平台又有不同的两面市场模型。企业在源创新发展中，通常先是在同一行业的组合，随着新成员的不断加入，新成员与老成员之间会形成网络协同效应，生态系统也会不断长大，有如滚雪球，企业原有的生态系统会扩大到新的生态系统。很自然地，企业也开拓一些相关但不同的业务，这就需要相关行业的组合，就不只是在单一行业内的组合了，需要其他行业的加入和支持。新业务与旧业务之间，也会有协同效应，旧业务会因新业务，增加竞争力，增长业务的生命周期，企业的生态系统也会越来越强，越来越有生命力。所以企业在理解和发展源创新时不能将两面市场和平台做狭隘的定义，因为根本不会简单到有个锤子就直接钉钉子。
