民营银行是一个新生事物，有利于解决好多重大的难题，像中小企业融资问题等等，但是在民营银行的开放过程中，我们一定要吸取我上面所列的也只是一部分的国家在民营银行开放...
由中国银行业协会和金融时报社共同主办的 2014首届民营银行论坛 于6月21日至22日在北京召开。上图为中国社科院金融研究中心研究员、天津财经大学副校长张俊喜在《分论坛：探索设立中国特色的民营银行》上发言。(图片来源：新浪财经 刘海伟 摄) 新浪财经讯 由中国银行业协会和金融时报社共同主办的 2014首届民营银行论坛 于6月21日至22日在北京召开。中国社科院金融研究中心研究员、天津财经大学副校长张俊喜在《分论坛：探索设立中国特色的民营银行》上发言时表示，我们关注了这次批准的五家银行，有专家学者认为银行数目不够，这个我也同意，但是我们看这五家的背景阿里巴巴[微博]、腾讯我个人觉得很不合适，很容易延续韩国金融开放的模式，由大企业办银行这是非常不合适的。
以下是文字实录：
张俊喜：各位同仁大家下午好，我跟刚才的郭教授一样也认为这是一个圆桌会议，就没有准备PPT，给大家道歉。
我想说明一下，民营银行的这个话题不是一个新的话题，其实在2000年，2001年我在香港大学工作，我们香港大学和北大在中国经济研究中心开了好几次会，专门研究和探讨民营银行的问题。当时还有长城金融研究所我们一起探讨了这方面的问题，当时还是以座谈会的形式，今天是以论坛的形式一个高度，所以我很高兴被邀请参加这个论坛。
今天各位专家和领导都谈了民营银行应该怎么做，谈了很多这方面的问题。我就不谈应该怎么做，我想谈我们不应该怎么做。应该避免哪些问题，我简单想谈六个方面，我们不应该做什么，我们避免哪些。
第一我们应该避免俄罗斯民营银行的模式。大家知道俄罗斯在1991年前后开放了大概金融业，当时由于他们采取是休克疗法，所以在金融全面开放的同时没有建立起规范的市场准入机制，所以结果造成了金融行业上投机过剩，一下子就出现了很多的银行，而且这些银行都是非金融家来运作的。最终的结果是导致了俄罗斯的金融体制很快被破坏，也引发了金融危机。俄罗斯给我们的教训就是市场准入不规范，第一点我觉得我们应该避免效仿俄罗斯的民营银行的模式。
第二我们应该避免台湾地区的民营银行这个模式。台湾的模式总结起来就是市场准入的门槛比较低，台湾大概在1989年修改了当时的银行法规，开始接纳民营银行。由于当时没有建立准入的规则，只是将资本金简单的提到最低金额提到十万亿新台币，当时一下子出现19家民营银行，到1998年的时候民营银行数量就翻一番，达到了48家。再加上台湾岛外银行设立的分行，台湾银行的数量就达到了94家。大量的民营银行的融入就使得金融的竞争日趋激烈，这在我们学术界叫金融过度，这样造成了很多金融机构经营比较困难，重组兼并时有发生。另外民营银行的设立也没有实现当初提出来，提高银行效率的初衷，相反带来了台湾金融业的震荡。所以说台湾给我们的教训就是市场的准入门槛不能过低。
第三点我们应该避免印度尼西亚的民营银行的开放模式。印尼模拟大概在上世纪80年代前印尼都是只有国有银行来垄断，效率特别低。80年代初印尼政府开始开放民营银行，但是由于特权级行业介入，许多民营银行大规模举债，在印尼股市和房地产市场大发横财，这样也就造就了印尼泡沫经济。由此可见，特权集团借助民营银行所引发的问题不仅仅是一个腐败这么简单，更严重就是可能导致金融系统的崩溃。印尼的模式给我们的教训也就是股东不合格。第三是股东的资格不合格。
第四我们要避免韩国的民营银行开放的模式，韩国的模式简单总结起来就是银企之间的牵连过度。银行和企业之间的关系过密。我们大家也都知道韩国在开放初期是由一些大企业出资建立民营银行，大企业和银行之间关系是非常不正常。因为大企业财团往往都过度运用进瑞德杠杆，在经营上出现财务危机出现可能性非常大。在由于国际金融危机和亚洲金融风暴的频发，使得韩国大企业经营陷入困难，最终连带了银行的运作，适合银行体系出现系统性风险。所以韩国的教训就是银企之间的牵连不能过度。
在这我想展开说一下，我们也关注了这次我们批准了五家银行，有专家学者认为银行数目不够，这个我也同意，但是我们看这五家的背景阿里巴巴、腾讯我个人觉得很不合适，很容易延续韩国金融开放的模式，由大企业办银行这是非常不合适的。如果说这些企业出现问题，那么会连带银行甚至整个金融体系的稳定。我们大家试想一下，几年前摩托罗拉[微博]运作非常的顺畅，公司治理结构也是很合理。如果说要由摩托罗拉来开办一家民营银行，现在的结果我想在座各位可想而知了。
我们大家再看看民营银行，比如说我们随便举个例子，像汇丰银行，汇丰银行是专做银行业务，专做金融业务，没有涉及其他的像房地产、制造业其他的行业。如果说我们这些阿里巴巴或者腾讯愿意放弃制造业，放弃互联网业，愿意专心致志的做银行业这个是我们应该值得肯定鼓励。但是如果在兼顾做银行业，我觉得有可能步韩国民营开放的失败后尘，这是我个人观点，不成熟请大家批评。
第五点我们要避免像墨西哥、捷克等发展中国家的模式。这些国家的模式他们在尝试民营银行过程中以失败而告终，最主要的原因是金融监管机制不健全，而且出现了没有退出机制。刚才杨教授和几位专家都提到了退出机制重要性，我在这里不展开了。我也关注到我们有一些专家提出来说民营银行的股东自有资产不应该少于总资产的8%，我觉得这个水平相对来说比较合理。而有专家提出来一旦不良贷款率超过5%的话，银监局应该给民营银行亮黄牌，如果是达到或者是超过7%，马上就红牌拿来，马上还有1%的自有资金用来偿还客户的款。这个是专家的意见，我们应该避免这些发展中国家在民营银行开放过程中的错误，要吸取他们的教训，要有合理的退出机制和健全的监管机制。
第六点我们应该避免或者是吸取部分发达国家在民营银行监管中的一些经验教训。应该说审慎推行和实施存款保险制度。上午有专家提出来要推出存款保险制度，这个制度是好的，但是什么样的水平是合理的，保险制度。我们在学术上研究发现，如果说这个存款保险制度越严格，那么这些银行越容易从事高风险的金融活动，越不利于金融稳定。所以这里有一个度的问题，我们应该在提出来推出存款保险制度的时候应该审慎。
以上是我想讲的我们六个不应该做的或者是应该避免的吸取教训在民营银行开放过程中。最后我想回应一下上午曹凤岐[微博]老师讲的一行一会的这种监管模式，我在香港大学工作的时候，在十几年前我是我们国内第一个提出来要效仿英国当时的监管模式。英国我们知道在2001年的12月1日设立了金融服务管理局，就是FSA，这个FSA是一个独立、统一、集中的监管机构的模式。当时我的观点也发在了金融研究上，但是很不幸，没有受到重视或者是没有采纳，我们出现了一行三会的监管模式，现在回想起来我们现在学者又提出来或者是专家提出来又走回头路，又回到一行一会这种监管的模式。到底合理性、效率在哪，有待于各位专家和学者的进一步探讨、进一步研究。
最后我想说民营银行是一个新生事物，有利于解决好多重大的难题，像中小企业融资问题等等，但是在民营银行的开放过程中，我们一定要吸取我上面所列的也只是一部分的国家在民营银行开放过程中的一些经验、教训，这样才使我们的民营银行走向健康发展的道路，谢谢大家。
