上述关于 不确定性 的分析，均基于现行信用卡运行规则，如信用卡必须由银行发行、如信用卡激活之前必须面签等等。不过，规则是用来打破的，这是创新的意义所在。信用卡的一些现行规则，未必就是最优选择。
分两点进行辩证解析。
第一点，信用卡与信用卡属性。
不妨从信用卡的诞生说起。1949年，美国人弗兰克 麦克纳马拉一次用餐消费时忘记带钱包，店家基于对老顾客的信任，允许其 先赊销、后还款 。受此启发，弗兰克创立了大莱俱乐部（DinersClub），向会员提供可证明其支付能力的卡片（大莱卡的前身），凭此卡片可在俱乐部拓展的商户进行记账消费，由俱乐部负责后续清结算工作，这便是信用卡的雏形。
从商业属性上看，信用卡起源于消费过程中的赊账问题。从金融属性来看，信用卡可拆解成两部分：支付属性（可直接用于支付）和信用属性（隶属于贷款范畴）。
从拆解组合角度看，信用卡可拆解为支付属性和信用属性，反过来，把支付属性产品和信用属性产品捆绑使用，就能表现出信用卡的特征，融合消费贷和银行二类户的虚拟信用卡就是典型。
消费金融公司、小贷公司都可发行信用属性的金融产品（即贷款），只要法律不禁止这类产品与支付账户捆绑，就不能杜绝因捆绑产生的信用卡属性。
所以，在监管层面，固然可以明确要求信用卡为银行专属产品，却无法否认不同产品组合在一起所表现出的信用卡属性。
事实上，就信用卡发行主体来看，国内虽默认由银行发行，但在国际范围内看，商业银行是主流的发卡机构，独立公司和实业集团也一直是重要的发卡力量。
第二点，信用卡面签问题。2011年发布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十三条明确要求， 对首次申请本行信用卡的客户，不得采取全程系统自动发卡方式核发信用卡 。于是，面签作为强制要求，内化于信用卡业务流程之中。而虚拟信用卡模式下，面签并非必要程序，这才有监管套利的忧虑 让银行信用卡业务在竞争中处于劣势。
其实，自从互联网贷款出现后，这种监管套利就一直存在。同样是信贷产品，互联网贷款可线上全自动操作，信用卡却需要面签，不同样也让信用卡在竞争中处于劣势吗？
消除监管套利很有必要，但就这个案例来看，要消除监管套利，不应是强制所有信贷类产品都要面签，而应重新审视信用卡面签的必要性。
面签的存在，可有效控制欺诈风险 人与人之间见个面，足以过滤掉大多数欺诈风险。但科技在进步，金融机构反欺诈能力有了长足进步，人脸识别技术的成熟也为面签提供了可替代方案，面签作为防风控手段的必要性基石，正一点点地松动。
未来，金融业务面签松绑应是大趋势。届时，关于虚拟信用卡的监管套利问题（集中于面签环节），也就不复存在了。
