如果以后P2P平台做大单业务的口子被放开，那么融资市场的秩序将更为紊乱，也会抬高整个市场的融资风险，和非法集资的法律概念中的差异性也就越来越小，一旦大额业务成为一...
P2P能不能做大额的融资需求业务，此前一直停留在市场讨论的阶段，并没有进入监管机构的正式言论性表述，而此次在某次会议上银监会部门领导首次提出了P2P应该严格遵循小微业务，而不能做大单。
为什么这么说呢，在中国的社会化融资体系中，传统银行一直占据着主要的融资服务能力供给，但是却更多地把资源投向了大中型企业，而对小企业的覆盖率有限。近年来，银行信贷在社会融资中的占比呈现出下降的趋势，从2000年的90%左右下降到如今的50%左右，在这个下降的过程中，信托、理财、委托贷款以及民间小贷、担保和各种融资方式开始渗透进这部分市场。
这是一个差异化客户群定位的过程，正因为银行不能服务好所有的客户，也没有精力去服务好所有的客户，所以需要类似于民间的小额贷款，民间借贷以及P2P等更贴近民间小额融资需求的行为主体去进行小额金融服务的供给。也正是因为如此，P2P坚守小微业务市场，发放小额贷款才能达到整体的金融服务效率的提高和资源优化配置的作用。
但是，理想很丰满，现实很骨干，实际上很多P2P平台并不是这么操作的，虽然也有发放为数不少的小微企业贷款，但是一碰到大中型企业的贷款需求，一些平台就把持不住了，原则和底线也就坚持不住了。对于P2P平台而言，发放大额的贷款，风险肯定是有的，因为这部分大客户既然在传统的银行或者信托体系中都难以融到资金，必然是具备了高风险的特征。对于这样的大型企业来P2P进行融资而言，虽然短期内可以大幅度提升P2P平台的成交量，但是一个不小心，一单大额贷款就能拖死一个平台。
例如，红岭创投在今年发放了一笔一个亿元的贷款，后来就出现了问题，贷款企业涉嫌跑路，虽然有线下的抵押物和资产，但是短期内变现存在一定问题，还可能涉嫌其他金融机构的坏账，最后红岭创投硬是筹集出了首期到期的本息资金偿还给投资者，但却面临着巨大的信贷资产管理风险。
P2P能不能做大单，这个和当前中国的市场融资环境和信用环境是直接相关的。P2P平台的风险承受能力更多的是依靠了各自的合规运营和风控系统、制度建设能力，而不是依靠资本和收益能力。因为，目前国内大多数P2P平台的资本投入相对不高，千万元级别的已经是一个不错的水平的，还有更多的是资本较少，模式较为简单，风控能力欠缺的平台。另一方面，P2P平台在短期内的收益能力也着实有限，即便是有了5个以上百分点的利差，但是在平台不良和业务营销以及线下核实成本的挤压下，能够盈利的空间很小。
所以，站在稳妥的角度，P2P不应该也不合适做大单业务，一来违背了市场化条件下高层鼓励、允许P2P业务发展的初衷，另外一方面也不利于P2P行业成员前期的稳定模式的探索和平台风控经验的积累。
如果以后P2P平台做大单业务的口子被放开，那么融资市场的秩序将更为紊乱，也会抬高整个市场的融资风险，和非法集资的法律概念中的差异性也就越来越小，一旦大额业务成为一种常态，那么其中的利益输送、融资风险和监管成本将会成倍放大。
